Lasérie F regroupe les véhicules de recherche et les innovations de la marque allemande. Dévoilée à Londres il y a quelques semaines, la F200 prend l’ allure d’un jeu vidéo au sens propre du terme. Oubliez le tableau de bord classique, le volant et les pédales, qui accessoirement, servent à faire avancer votre véhicule. citation1 Mais ce qu'il y a de fou dans le monde, voilà ce que Dieu a choisi pour confondre les sages; ce qu'il y a de faible dans le monde, voilà ce que Dieu a choisi pour confondre Cetarticle entend examiner la mutation qui s’opère sur un siècle et demi, entre la publication du De revolutionibus de Copernic en 1543 et celle des Principia de Newton en 1687, où l’on quitte un cosmos conçu à l’image d’un grand organisme harmonieux, pour un univers éclaté et infini. Pour bien comprendre ce qui se joue à travers ce passage à une nouvelle Réponsede la Bible. Les efforts des humains pour instaurer la paix dans le monde ont échoué et n’aboutiront jamais, et ce pour plusieurs raisons : « Ce n’est pas à l’homme qui marche de diriger ses pas » ( Jérémie 10:23 ). Les humains n’ont été créés ni avec la capacité ni avec le droit de se gouverner eux- mêmes. Cequ’il y a de fou dans le monde, Voilà ce que Dieu a choisi. Ce qu’il y a de faible dans le monde Voilà ce que Dieu a choisi. Viens, Esprit de Feu, Aller vers. Sections de cette Readabout Ce qu'il y a de fou dans le monde from Communauté Du Chemin Neuf's Esprit Saint and see the artwork, lyrics and similar artists. Read about Ce qu'il y a de fou dans le 4bptlA1. Bruno Salomone était l'invité de Télématin ce mardi 17 mai. L'occasion pour lui d'évoquer un célèbre humoriste et de donner de ses Salomone avait des choses à raconter ce mardi 17 mai. Invité sur le plateau de Télématin, il a enchaîné les confidences notamment une sur un célèbre humoriste, qui était très inattendue. Dans les années 1990, il a formé, avec Eric Massot, Eric Collado, Manu Joucla et Jean Dujardin, la célèbre troupe Nous C Nous. Un moment qu'il a jamais oublié et qui a été évoqué dans l'émission. "On se voit toujours tous, bien-sûr", a-t-il d'abord affirmé avant d'ajouter "On est potes à vie. On est condamnés à se connaître jusqu'au bout". Heureux de revoir ces images, il précise ensuite "C'est une belle histoire, parce qu'on était vraiment potes. Ce n'est pas un truc qui a été fabriqué". De son côté, Julia Vignali lui rappelle qu'il est "pote avec un mec qui a eu un Oscar", en faisant référence à Jean Dujardin. Ce à quoi le principal concerné rétorque "Moi j'ai eu un Popeck". Une affirmation inattendue, qui surprend beaucoup Thomas Sotto. Face à la surprise du journaliste, Bruno Salomone ajoute "Non je plaisante. Je fais des blagues aussi, il n'y a pas que vous" avant d'évoquer Popeck. "Tout le monde pense qu'il est mort mais il ne l'est pas. Allez voir son nouveau spectacle. Voilà, je fais sa publicité", a-t-il conclu, toujours très avoir évoqué Popeck, c'est une autre personnalité très connue que Bruno Salomone a souhaité mentionné. En effet, il explique avoir un souvenir mémorable avec Michael Jackson. "Je travaillais à Disney à l'époque parce qu'il fallait bien gagner sa vie", s'est-il d'abord amusé. Alors qu'une photo est diffusée, sur laquelle on peut voir Dingo et le chanteur américain, Bruno Salomone explique que ce n'est pas lui sous le costume. "J'aurais bien aimé", avoue-t-il avant d'apporter des précisions sur les circonstances de cette rencontre. "J'étais le premier Dingo européen et je peux vous dire que j'en suis fier. En fait, on faisait une tournée promotionnelle un peu partout en Europe. Il était en concert à Berlin et il est venu car il était fan de Disney", s'est-il souvenu. Alors qu'il se trouvait sous le costume de Dingo, Bruno Salomone s'est retrouvé face à Michael Jackson. "Il nous a demandé de faire des photos. Je lui ai serré la main et il m'a parlé, en tant que Dingo, en me disant "Goofy, I'm really glad to meet you" NDLR "Je suis ravi de te rencontrer". De son côté, Thomas Sotto affirme "C'est classe quand même, non ?". Ce à quoi le principal concerné répond "C'est classe sauf que je m'appelle Bruno mais il a senti que j'étais en dessous". voulant rassurer son invité, le journaliste ajoute "Il était timide, il n'osait pas".Bruno Salomone pourquoi a-t-il récemment poussé un coup de gueule ?Bruno Salomone sera prochainement à l'affiche du téléfilm Dans l'ombre des Dunes, diffusé sur France 3 le 21 mai prochain. Il sera également sur les planches à Avignon, et à partir du 30 septembre prochain au théâtre des Variétés dans la pièce Au scalpel. Des projets dont il est fier mais qu'il a eu beaucoup de mal à concrétiser, comme il l 'a révélé il y a quelques jours dans le média Télépro. "J'ai écrit plusieurs choses mais personne n'en veut. Tout le monde me dit que c'est trop fou. J'ai appris qu'il fallait faire quelque chose qui existe déjà mais en moins cher pour avoir une chance d'être pris", a-t-il d'abord regretté. Par la suite, il a ajouté "Quand j'écris, je ne pense pas budget mais artistique. Dans le milieu, il y en a pas mal qui sont des businessmen. Je ne suis pas comme ça, je ne fais pas des choix pour le pognon", a-t-il conclu. Voilà qui a le mérite d'être clair. Des événements récents sont venus nous remettre à l’esprit le risque d’une guerre nucléaire, qui continue de peser sur le monde où nous vivons. Certes je considère improbable que l’un ou l’autre camp prenne délibérément la décision de plonger le monde dans les horreurs insoupçonnées et les dévastations qu’entraînerait une guerre nucléaire totale. Mais aussi longtemps que notre sécurité dépendra du maintien de l’ équilibre de la terreur » mieux vaut regarder en face le risque qu’une telle situation comporte. Le danger d’une réaction en chaîne en cas de guerre nucléaire détruit d’ailleurs l’argument réconfortant selon lequel l’abondance des armes nucléaires a aboli le risque d’une guerre totale. On a de bonnes raisons de croire que même les prédictions les plus osées quant aux ravages que causerait une guerre nucléaire généralisée ou totale ne sont pas exagérées. Il n’y a personne pour soutenir que le monde serait encore ce qu’il est aujourd’hui après une telle guerre. Toutefois, bien qu’il y ait naturellement de grandes différences entre les effets produits par les grosses bombes atomiques et ceux des armes nucléaires plus petites, ce serait à mon avis une erreur de supposer que l’on pourrait employer ces dernières sans courir au moins le grave risque de ne pouvoir limiter les hostilités aux petites armes nucléaires. On se réfère souvent à la nécessité qu’il y aurait probablement pour l’ à un premier stade, de s’en remettre à l’emploi de ce qu’on appelle les armes nucléaires tactiques ; et dans de tels propos ces armes sont souvent assimilées à une simple forme d’artillerie améliorée. Mais, eu égard à la puissance de feu et à la force de destruction des moindres engins nucléaires, je considère que cette classification est absolument aberrante. La seule distinction valable qui puisse être faite est entre armes nucléaires et armes non nucléaires. L’existence de la société humaine en question Les effets produits par les armes nucléaires ont fait l’objet d’études académiques réalisées par des experts en stratégie, particulièrement aux Etats-Unis, où les publications officielles ont fait paraître sur ce sujet de nombreuses informations. Dans son livre sur la guerre thermonucléaire On thermonuclear War, M. Herman Kahn pose la question Les survivants envieraient-ils le sort des morts ? » ; de son côté le professeur Oskar Morgenstern écrit Peut-être que même les auteurs de science-fiction ne peuvent imaginer vraiment ce que cela signifierait pour les survivants de voir cinquante, quatre-vingts ou cent millions de gens tués en quelques jours, en quelques heures ou en quelques minutes, et des dizaines de millions d’autres gravement atteints et vivant sans espoir dans des taudis, dans l’atmosphère empoisonnée des débris radioactifs. » Enfin dans un livre récent, On the prevention of war, M. John Strachey, après avoir passé en revue les faits tels qu’ils sont, conclut que même une seule guerre nucléaire viendrait remettre en question l’existence de la société humaine organisée. Une série de guerres du même genre y mettraient à coup sûr un point final ». Le terme d’arme nucléaire est couramment utilisé pour désigner indifféremment toute arme tirant sa puissance explosive soit de la fission, soit de la fusion nucléaire. Mais le terme à fission » s’applique spécifiquement à une arme atomique » de l’ordre d’un kilotonne, tandis que à fusion » correspond à une arme à hydrogène » ou thermo-nucléaire » de l’ordre du mégatonne. La production », autrement dit la puissance, des moyens nucléaires se mesure en tonnes équivalant aux quantités d’explosifs classiques TNT et s’exprime soit en kilotonnes Kt — 1 Kt vaut 1 000 tonnes de TNT — lorsqu’il s’agit d’armes atomiques ou à fission », soit en mégatonnes Mt — 1 Mt vaut 1 000 000 de tonnes de TNT — s’il s’agit de bombes à fusion » ou thermonucléaires. Une bombe à fission du type Hiroshima 20 Kt équivaut donc à une force explosive de 20 000 tonnes de TNT, et une bombe à fusion de 10 Mt produit une énergie égale à celle de 500 bombes à fission de 20 Kt. A titre de comparaison, on se rappellera que les bombes très lourdes du type classique lancées d’avions au cours de la dernière guerre étaient de l’ordre d’une tonne. Les plus lourdes contenaient 6 tonnes de TNT et pouvaient détruire une région couvrant à peu près 300 mètres carrés. Une bombe de 20 Kt peut, elle, détruire des constructions en brique de type courant sur une surface de 8 kilomètres carrés et peut causer des dégâts considérables, par suite des radiations, sur une surface double. Une bombe de 10 Mt cause la destruction d’une région couvrant environ 400 kilomètres carrés, et ses radiations peuvent ravager plus de 20 000 kilomètres carrés. Elle pourrait donc anéantir complètement une zone construite qui posséderait les dimensions de l’une des plus grandes capitales du monde. On a calculé que, pour un pays comme la France, de 500 000 à 600 000 kilomètres carrés, peuplé de 40 à 50 millions d’habitants, la destruction totale des moyens de vie serait réalisée avec 6 000 bombes à fission, ou de 20 à 30 bombes à fusion, pourvu qu’elles soient bien réparties sur toute la surface. D’autre part on a estimé qu’une attaque prévue pour détruire les 150 principales villes américaines tuerait — sans qu’il soit tenu compte des abris contre les retombées ou des moyens d’évacuation — entre 160 et 180 millions de citoyens américains. Outre la force de l’explosion et la chaleur, qui ont les plus grands effets sur les constructions et les installations d’équipement, chaque explosion nucléaire s’accompagne de radiations thermiques et nucléaires qui, elles, produisent les plus grands effets sur la population. A Hiroshima et à Nagasaki, les brûlures causées par l’explosion provoquèrent de 20 à 30 % des décès. Pour une bombe de 20 kilotonnes, les individus non protégés pourraient être atteints de brûlures fatales jusqu’à 1,5 kilomètre de distance, et jusqu’à 3 kilomètres les brûlures seraient sérieuses. Ces mêmes distances, dans le cas d’une bombe de 20 mégatonnes, se multiplient par 20. Il est plus difficile d’établir les effets de la radio-activité et des retombées. On peut trouver des retombées locales à une distance comprise entre 150 et 500 kilomètres à partir du point 0 au sol et sur une largeur supérieure à 60 kilomètres, ces chiffres variant selon la puissance de la bombe, la force du vent et les conditions atmosphériques. Les retombées globales ne se manifestent pas immédiatement après l’explosion mais leurs effets à long terme sont considérés comme très dangereux. Les Etats-Unis, l’Union soviétique et le Royaume-Uni disposent actuellement d’engins à fission et à fusion dont la force explosive varie entre 20 kilotonnes et 20 mégatonnes et qui peuvent être transportés soit par des bombardiers stratégiques, soit par fusées MRBM et ICBM, L’Union soviétique a d’autre part procédé à l’essai d’une arme de 50 mégatonnes. Enfin les Etats-Unis et l’ ont produit tous deux des armes nucléaires destinées à un usage tactique et dont la puissance explosive varie entre 1 et 20 kilotonnes. Une guerre nucléaire limitée peu probable Tandis que la découverte des armes nucléaires, il y a une vingtaine d’années, a rendu disponible une énorme puissance explosive, le développement des fusées, survenu au cours des dix dernières années et qui permet de transporter en quelques minutes cette force explosive à des distances intercontinentales, marque une révolution aussi importante que la découverte de la fission nucléaire elle-même. Le fait d’avoir des stocks d’engins nucléaires ne suffit plus aujourd’hui à donner une véritable capacité nucléaire à un Etat. Le facteur essentiel est désormais la possession des véhicules porteurs pour utiliser ces engins. La concentration des efforts sur la stratégie de défense active, destinée à détruire les moyens de rétorsion de l’adversaire, ainsi que le renforcement des bases de fusées que l’on observe actuellement signifient tous deux que l’on met l’accent sur les armes de précision et de grande puissance. A l’intérieur de l’alliance atlantique, prise dans son ensemble, le problème du transport des bombes et engins nucléaires ne se pose pas. Il y a deux ans un expert américain avait déclaré d’autre part que les Etats-Unis possédaient environ 1 000 bombes à hydrogène, chacune capable d’anéantir une cité, et qu’ils disposaient d’une quantité suffisante de matériel de réaction en chaîne pour en fabriquer un demi-million. Contre les troupes en opérations sur le terrain, les effets des armes nucléaires tactiques sont tels qu’il faudrait s’attendre que le taux des victimes soit très élevé. Dans le cas d’une bombe atomique de 2 Kt, tous les hommes à découvert seraient atteints immédiatement sur un rayon de 550 mètres à partir du foyer de l’explosion au sol et sur un rayon de 900 mètres tous les hommes seraient atteints en l’espace de quatre heures. S’ils sont à l’abri dans des tranchées, ces distances se réduisent à des rayons de 400 à 650 mètres respectivement. Et puisque l’on a prêté une grande attention à l’emploi sur les champs de bataille de fusées sol à sol de courte portée, les projets d’interdiction de l’emploi d’armes nucléaires par les forces aériennes tactiques pourraient bien constituer le danger le plus sérieux de réaction en chaîne en cas de guerre nucléaire. Au cours de la manœuvre de l’ Carte blanche » en 1955, 3 000 avions furent mis en action et lancèrent » 335 bombes. On en déduisit que les victimes devaient être estimées à 1 700 000 morts et 3,5 millions de blessés, sans tenir compte des effets de la radio-activité produite par les bombes. De ces chiffres les auteurs soviétiques ont conclu à l’évidence des dangers que présenterait une guerre nucléaire, ce qui a pu avoir une certaine influence sur l’opinion russe. Mais ces chiffres semblent aussi contredire que la théorie d’une guerre nucléaire limitée est une doctrine réaliste. Tout examen des effets produits par les armes nucléaires met en évidence la conclusion que la guerre nucléaire, à quelque échelle que ce soit, est d’un type et d’une amplitude différant entièrement de ceux des hostilités caractérisées par l’emploi d’armes tactiques, et que le passage d’un stade à l’autre est d’une importance cruciale. Cela me semble aussi révéler que si les armes nucléaires sont de nature à décourager l’agresseur, elles ne peuvent être utilisées pour la défense du territoire. Toute la conception de la défense occidentale doit être fondée sur le principe qu’il faut empêcher la guerre et sur la nécessité d’éviter le déclenchement d’une réaction en chaîne si jamais des hostilités limitées devaient éclater et entraîner l’utilisation d’armes nucléaires. Dans ces conditions le désarmement général, soumis à l’inspection et au contrôle, n’a pas besoin d’autre justification. Hugo Clément était l'invité du RTL INFO Avec Vous ce mercredi. Le journaliste est venu parler de son livre, "Journal de guerre écologique". Olivier Schoonejans Dans votre livre "Journal de guerre écologique", il y a beaucoup de termes assez forts comme "combat", "résistance", "nouvelle Guerre Mondiale"... C'est voulu, j'imagine. Hugo Clément "Oui, c'est voulu et ça correspond malheureusement à la situation dans laquelle on se trouve. C'est ce que disent les scientifiques. On est dans une urgence climatique, dans un effondrement généralisé de la biodiversité, qui a des conséquences dramatiques sur les autres espèces, mais sur la notre également. Je parle de guerre parce qu'il y a des victimes. Il y a non seulement les gens qui meurent en défendant la nature, qui sont tués. Mais aussi les millions de personnes qui subissent les conséquences de ce dérèglement climatique et de l'effondrement de la biodiversité. Donc il y a malheureusement beaucoup de points communs avec une guerre et l'enjeu auquel on fait face, c'est simplement de savoir si on va pouvoir continuer en tant qu'espèce humaine à habiter cette planète de manière acceptable." Dans votre livre, vous faites le tour du monde des situations dramatiques pour l'environnement. Il y a beaucoup d'ennemis. Comment pointer un problème à résoudre en priorité ? "C'est compliqué parce que ce n'est pas blanc et noir, ce ne sont pas les gentils et les méchants. C'est aussi une guerre qu'on mène contre nous-mêmes, contre notre mode de vie, contre notre mode de consommation. Il faut qu'on change collectivement, qu'on sorte de nos habitudes, qu'on consomme globalement moins, moins de viande, qu'on brûle moins de pétrole, moins de charbon. Ce n'est pas facile, effectivement. Et j'en parle dans le livre, les gens qui détruisent l'environnement, les groupes qui se rendent coupables de certaines exactions, ce ne sont pas forcément des grands méchants qu'on voit dans les films. C'est pour ça que dans ce livre, je vais aussi leur parler. Je vais voir les cartels mexicains qui sont responsables du braconnage, les grandes entreprises qui exploitent le charbon en Australie, je vais voir les gens qui exploitent les forêts en France. Il faut parler à tout le monde, il faut essayer de comprendre d'où vient le problème et essayer de convaincre d'avancer dans le bon sens." Mais chacun rejette un peu la faute sur l'autre... "On a tendance à regarder chez notre voisin ce que lui ne fait pas assez bien ou pas assez vite. Je pense qu'il faut être dans la bienveillance, encourager toutes les bonnes actions et surtout voir, nous à notre niveau, ce qu'on peut faire et ce qu'on peut demander aussi à nos dirigeants. Parce que tout le monde n'a pas la même responsabilité. On n'a pas la même responsabilité quand on prend sa voiture pour aller travailler que quand on est président d'une grande puissance mondiale ou d'une grande entreprise." Ce sont de petites actions mais mises bout à bout par des millions de personnes, ça a un gros impact Vous donnez des conseils en fin de livre. Ils ne sont finalement pas si compliqués à mettre en place dans la vie de tous les jours et peuvent, selon vous, changer les choses ? "Je donne des pistes d'action. Ce n'est pas exhaustif, ce n'est pas ce qu'il faut absolument faire. On peut agir à travers notre alimentation, à travers ce qu'on met dans notre assiette, ce qu'on achète ou pas. Les scientifiques le disent, il faut manger moins de viande, moins de poisson, consommer des fruits et légumes qui ont été cultivés localement, idéalement sans produits phytosanitaires, dans la mesure du possible. Ça peut être au travers de la manière dont on s'habille, peut-être acheter moins d'habits. On a tous dans nos placards des habits qu'on a mis une fois ou deux puis qui restent là et ne servent pas à grand-chose. On peut donc peut-être en acheter moins et accepter de mettre un prix un tout petit peu supérieur pour acheter des vêtements fabriqués par des entreprises belges ou européennes. Ça peut être aussi à travers nos déchets, essayer d'éviter d'acheter des produits suremballés, de recycler au maximum le plastique. Ce sont de petites actions mais mises bout à bout par des millions de personnes, ça a un gros impact." Changer nos habitudes, c'est parfois le plus difficile. Vous y croyez, malgré tout ? "Malgré tout, je crois en l'espèce humaine. L'écologie, que je défends et mets en lumière dans ce livre, ce n'est pas de l'anti-humanisne. Ce n'est pas de dire qu'on est le cancer de la planète. La vie est toujours la plus forte et me concernant, j'ai envie que mes enfants puissent avoir la possibilité d'être heureux, de vivre sur une planète où le bonheur est possible. Et je commence le livre en parlant de ma fille qui est née le 3 janvier 2020 parce que je me suis dit elle aura 80 ans le 3 janvier 2100. Nous, ça nous parait très loin parce qu'on ne sera plus sur cette Terre donc on a du mal à se projeter. Mais elle, à la fin de sa vie, elle connaitre ce monde-là et ce que nous prédisent les scientifiques pour l'année 2100 si on continue sur notre trajectoire, ce n'est pas un monde qui fait rêver. C'est un monde où un tiers de l'humanité vit dans des zones aussi chaudes que le Sahara aujourd'hui. C'est un monde où il y a plus de plastique que de poissons dans l'océan. C'est un monde où il n'y a plus de glacier et de montage, où il y a des milliers d'espèces qui auront disparu. Je n'ai pas envie de ce monde-là pour ma fille." Covid-19 en Belgique voici où en est la situation ce mercredi 16 décembre Lecture de la première lettre de saint Paul apôtre aux Corinthiens Frères, vous qui avez été appelés par Dieu, regardez bien parmi vous, il n’y a pas beaucoup de sages aux yeux des hommes, ni de gens puissants ou de haute naissance. Au contraire, ce qu’il y a de fou dans le monde, voilà ce que Dieu a choisi, pour couvrir de confusion les sages ; ce qu’il y a de faible dans le monde, voilà ce que Dieu a choisi, pour couvrir de confusion ce qui est fort ; ce qui est d’origine modeste, méprisé dans le monde, ce qui n’est pas, voilà ce que Dieu a choisi, pour réduire à rien ce qui est ; ainsi aucun être de chair ne pourra s’enorgueillir devant Dieu. C’est grâce à Dieu, en effet, que vous êtes dans le Christ Jésus, lui qui est devenu pour nous sagesse venant de Dieu, justice, sanctification, rédemption. Ainsi, comme il est écrit Celui qui veut être fier, qu’il mette sa fierté dans le Seigneur. – Parole du Seigneur. Source Continue Reading Discordes et désordres dans l’Église Salutation et louange 1 Paul, appelé à être apôtre du Christ Jésus par la volonté de Dieu, et Sosthène, le frère, 2 à l’Église de Dieu établie à Corinthe, à ceux qui ont été sanctifiés dans le Christ Jésus, appelés à être saints avec tous ceux qui en tout lieu invoquent le nom de Jésus Christ notre Seigneur, le leur et le nôtre ; 3 à vous grâce et paix de par Dieu, notre Père, et le Seigneur Jésus Christ ! 4 Je rends grâce à Dieu sans cesse à votre sujet pour la grâce de Dieu qui vous a été accordée dans le Christ Jésus ; 5 car vous avez été comblés en lui de toutes les richesses, toutes celles de la parole et toutes celles de la science, 6 à raison même de la fermeté qu’a prise en vous le témoignage du Christ. 7 Aussi ne manquez-vous d’aucun don de la grâce, dans l’attente où vous êtes de la Révélation de notre Seigneur Jésus Christ. 8 C’est lui qui vous affermira jusqu’au bout, pour que vous soyez irréprochables au Jour de notre Seigneur Jésus Christ. 9 Il est fidèle, le Dieu par qui vous avez été appelés à la communion de son Fils, Jésus Christ notre humaines et sagesse divine 10 Je vous en prie, frères, par le nom de notre Seigneur Jésus Christ, ayez tous même langage ; qu’il n’y ait point parmi vous de divisions ; soyez étroitement unis dans le même esprit et dans la même pensée. 11 En effet, mes frères, il m’a été signalé à votre sujet par les gens de Chloé qu’il y a parmi vous des discordes. 12 J’entends par là que chacun de vous dit "Moi, je suis à Paul" - "Et moi, à Apollos" - "Et moi, à Céphas" - "Et moi, au Christ." 13 Le Christ est-il divisé ? Serait-ce Paul qui a été crucifié pour vous ? Ou bien serait-ce au nom de Paul que vous avez été baptisés ? 14 Je rends grâce de n’avoir baptisé aucun de vous, si ce n’est Crispus et Caïus, 15 de sorte que nul ne peut dire que vous avez été baptisés en mon nom. 16 Ah si ! j’ai baptisé encore la famille de Stéphanas. Pour le reste, je ne sache pas avoir baptisé quelqu’un d’autre. 17 Car le Christ ne m’a pas envoyé baptiser, mais annoncer l’Évangile, et cela sans la sagesse du langage, pour que ne soit pas réduite à néant la croix du Christ. 18 Le langage de la croix, en effet, est folie pour ceux qui se perdent, mais pour ceux qui se sauvent, pour nous, il est puissance de Dieu. 19 Car il est écrit Je détruirai la sagesse des sages, et l’intelligence des intelligents je la rejetterai. 20 Où est-il, le sage ? Où est-il, l’homme cultivé ? Où est-il, le raisonneur de ce siècle ? Dieu n’a- t-il pas frappé de folie la sagesse du monde ? 21 Puisqu’en effet le monde, par le moyen de la sagesse, n’a pas reconnu Dieu dans la sagesse de Dieu, c’est par la folie du message qu’il a plu à Dieu de sauver les croyants. 22 Alors que les Juifs demandent des signes et que les Grecs sont en quête de sagesse, 23 nous proclamons, nous, un Christ crucifié, scandale pour les Juifs et folie pour les païens, 24 mais pour ceux qui sont appelés, Juifs et Grecs, c’est le Christ, puissance de Dieu et sagesse de Dieu. 25 Car ce qui est folie de Dieu est plus sage que les hommes, et ce qui est faiblesse de Dieu est plus fort que les hommes. 26 Aussi bien, frères, considérez votre appel il n’y a pas beaucoup de sages selon la chair, pas beaucoup de puissants, pas beaucoup de gens bien nés. 27 Mais ce qu’il y a de fou dans le monde, voilà ce que Dieu a choisi pour confondre les sages ; ce qu’il y a de faible dans le monde, voilà ce que Dieu a choisi pour confondre ce qui est fort ; 28 ce qui dans le monde est sans naissance et ce que l’on méprise, voilà ce que Dieu a choisi ; ce qui n’est pas, pour réduire à rien ce qui est, 29 afin qu’aucune chair n’aille se glorifier devant Dieu. 30 Car c’est par Lui que vous êtes dans le Christ Jésus qui est devenu pour nous sagesse venant de Dieu, justice, sanctification et rédemption, 31 afin que, comme il est écrit, celui qui se glorifie, qu’il se glorifie dans le Seigneur.

ce qu il ya de fou dans le monde